29.07.2008, 00:55 #31

Редюхин Владислав Иванович

(Роберт Юрьевич Федосеев @ 28.07.2008, 21:39) →

Дорогой Владислав Иванович!
Я думаю наш спор, если это можно назвать спором, может разрешиться путём написания пары брошюр:
1. «Бинардик по Редюхину» и
2. «Дешифраторная технология по Федосееву».

Вы свою часть уже многократно излагали. Соберите её в компактную брошюру страниц на сто или больше. Сверху объём нельзя ограничивать. Назовите, как хотите.
И я составлю свою брошюру.
Согласны?

Уважаемый Роберт Юоьевич, мы с Вами "неровно стоим".... Вы пятьдемят лет уже разрабатываете эту свою тему, а я только полгода "въезжаю" в эту новую для меня, но очень интересную тематику. Вы - автор-изобретатель, имеющий право на свой творческий подход и введение ЛЮБОГО языка описания собственного изобретения, а я - неофит, пытающийся осмыслить, что же Вы тут такое изобрели, с уже имеющихся в настоящее время точек зрения концепций нынешнего междисциплинарного подхода постнеклассической философии и методологии.

Вас интересует конечный результат использования и мнение "народных мвсс", а для меня "вдресатом" являнтся неизвестный мне "технолог", который сможет переложить эти мои тексты на язык, понятный медодисту, который создаст рекомендации для учителя, который массово, вместе с детьми создаст миллионы СВОИХ интерпретаций идеи бинпардика Федосеева.

Я же и сам не знаю, как развернутся мои тексты через сутки... Но логика, которой я придерживаюсь связана с тем, что в КОММУНИКАЦИИ (а мы именно в ней на ветке ВИПа находмся) ИМЕНА ПРЕДМЕТОВ, используемые в М-ардиках сложены из логических ЗНАКОВ, телесных целостных ОБРАЗОВ и СИМВОЛОВ веры. Это значит, что ЧИСЛО ("чистое слово") и СЛОВО языка и речи "ведут себя" в сознании, в коммуникации и в мире реальных объективных ВЕЩЕЙ сходным образом.

Поэтому я и тяну ниточку (порой путнано и длинно, но осознанно) от НУЛЬ-ардика как пустого множества, к МОН-ардику, далее к БИН-ардику Федосеева, ТРИ-ардику, ПЕНТ-ардику, М-ардику...

Удерживая одноременнно натуральный пяд чисел, целые числа, рациональные-иррациональные, мнимые и комплексные...Проекцтю их в СЛОВА естественного языка... Программирование в естественном языке связано в моей терминологии с модельным концептупльным подходом к сознанию свободного человека со свободой воли. Я же знаю и "торию установки" Узнадзе, "теорию мимов (мимомов)" Не обо всем пока и пищу, так как нельзя объять необъяное... Но Вы же видите, наверное, как меняются, в чем-то оставаясь неизменными, от сообщения к сообщению. мои представления о бинардике Федосеева?.

Так что пойдем дальше и подождем пока подводить итоги, Роберт Юрьевич.

29.07.2008, 01:27 #32

sermivoz

(Роберт Юрьевич Федосеев @ 28.07.2008, 14:18) →

Про бинардик, да про бинардик пишет, в основном, Владислав Иванович, а я обращаю внимание на следующее:
1..., 2...,..., 12.
Таким образом, я пытаюсь СОЗДАТЬ НОВУЮ ТРАДИЦИЮ – ПРИМЕНЕНИЕ ДЕШИФРАТОРНОЙ ТЕХНОЛОГИИ В ЖИЗНЕ ЛЮДЕЙ, В ОБУЧЕНИИ, В РАЗВИТИИ КОГНИТИВНЫХ И КРЕАТИВНЫХ СПОСОБНОСТЕЙ И Т.Д.

Роберт Юрьевич. по-моему именно это и именно здесь у Вас и не получается.
Я рад, что число учеников в Вашей школе прибавляется. Но "здесь и сейчас" технологии трансляции я не вижу.
Смотрите, опять в ответ на мою реплику Вы перечисляете 12 пунктов. А "пересечения", "общей области" с тем, о чем писал я, нету
То есть опять получается не диалог, а монолог Р.Ю. Федосеева. Не зависящий от того, что ему пишут.

Трансляция технологий совсем иная задача, чем их создание. А подходов к решению именно этой задачи в Ваших текстах я не вижу. Хотя предполагаю, что Вам это нужно, иначе Вы не открыли бы данную ветку.

29.07.2008, 10:36 #33

Роберт Юрьевич Федосеев

(Редюхин Владислав Иванович @ 29.07.2008, 00:55) →

Уважаемый Роберт Юоьевич, мы с Вами "неровно стоим".... Вы пятьдемят лет уже разрабатываете эту свою тему, а я только полгода "въезжаю" в эту новую для меня, но очень интересную тематику. Вы - автор-изобретатель, имеющий право на свой творческий подход и введение ЛЮБОГО языка описания собственного изобретения, а я - неофит, пытающийся осмыслить, что же Вы тут такое изобрели, с уже имеющихся в настоящее время точек зрения концепций нынешнего междисциплинарного подхода постнеклассической философии и методологии.

Вас интересует конечный результат использования и мнение "народных мвсс", а для меня "вдресатом" являнтся неизвестный мне "технолог", который сможет переложить эти мои тексты на язык, понятный медодисту, который создаст рекомендации для учителя, который массово, вместе с детьми создаст миллионы СВОИХ интерпретаций идеи бинпардика Федосеева.

Я же и сам не знаю, как развернутся мои тексты через сутки... Но логика, которой я придерживаюсь связана с тем, что в КОММУНИКАЦИИ (а мы именно в ней на ветке ВИПа находмся) ИМЕНА ПРЕДМЕТОВ, используемые в М-ардиках сложены из логических ЗНАКОВ, телесных целостных ОБРАЗОВ и СИМВОЛОВ веры. Это значит, что ЧИСЛО ("чистое слово") и СЛОВО языка и речи "ведут себя" в сознании, в коммуникации и в мире реальных объективных ВЕЩЕЙ сходным образом.

Поэтому я и тяну ниточку (порой путнано и длинно, но осознанно) от НУЛЬ-ардика как пустого множества, к МОН-ардику, далее к БИН-ардику Федосеева, ТРИ-ардику, ПЕНТ-ардику, М-ардику...

Удерживая одноременнно натуральный пяд чисел, целые числа, рациональные-иррациональные, мнимые и комплексные...Проекцтю их в СЛОВА естественного языка... Программирование в естественном языке связано в моей терминологии с модельным концептупльным подходом к сознанию свободного человека со свободой воли. Я же знаю и "торию установки" Узнадзе, "теорию мимов (мимомов)" Не обо всем пока и пищу, так как нельзя объять необъяное... Но Вы же видите, наверное, как меняются, в чем-то оставаясь неизменными, от сообщения к сообщению. мои представления о бинардике Федосеева?.

Так что пойдем дальше и подождем пока подводить итоги, Роберт Юрьевич.

Дорогой Владислав Иванович!

1. Я очень высоко ценю Ваши попытки «осмыслить, что же Вы тут такое изобрели, с уже имеющихся в настоящее время точек зрения концепций нынешнего междисциплинарного подхода постнеклассической философии и методологии».
Я с интересом «эти попытки» изучаю.

2. Я СОГЛАСЕН с Вами, что подводить итоги рано. Тем более, что пока никто ещё не подключился к обсуждению сути обсуждаемого.

3. Я и далее буду с интересом следить за ходом Ваших мыслей.

Спасибо.

29.07.2008, 10:37 #34

Роберт Юрьевич Федосеев

(sermivoz @ 29.07.2008, 01:27) →

Роберт Юрьевич. по-моему именно это и именно здесь у Вас и не получается.
Я рад, что число учеников в Вашей школе прибавляется. Но "здесь и сейчас" технологии трансляции я не вижу.
Смотрите, опять в ответ на мою реплику Вы перечисляете 12 пунктов. А "пересечения", "общей области" с тем, о чем писал я, нету
То есть опять получается не диалог, а монолог Р.Ю. Федосеева. Не зависящий от того, что ему пишут.

Трансляция технологий совсем иная задача, чем их создание. А подходов к решению именно этой задачи в Ваших текстах я не вижу. Хотя предполагаю, что Вам это нужно, иначе Вы не открыли бы данную ветку.

Уважаемый Сергей Михайлович!

1. Видимо, Вы правы, говоря, что доходчивая трансляция идей дешифраторной технологии пока у меня не получилась, так как не получены ОТКЛИКИ, кроме Владислава Ивановича, и ещё одного учителя информатики, и Вас. При этом все трое не признают дешифраторную технологию.

Этот результат, хотя я и считаю промежуточным, лежит на моей совести: значит, я не сумел транслировать ТАК, КАК ЭТО БЫЛО НУЖНО.

2. В связи с изложенным, я начну всё заново на ветке «Дешкомпьютеризация» и приглашаю Вас и всех желающих ознакомиться с новым вариантом трансляции идей дешифраторной технологии.

А пока, СПАСИБО ЗА ВАШЕ ВНИМАНИЕ.

29.07.2008, 12:09 #35

sermivoz

(Роберт Юрьевич Федосеев @ 29.07.2008, 11:37) →

. При этом все трое не признают дешифраторную технологию.

Уважаемый Роберт Юрьевич! Не совсем согласен с тем, что я "не признаю" ДШТ. Мне нечего признавать или не признавать, я просто не вижу предмета. Хотя благодаря Вам и Владиславу Ивановичу знаю, что этот предмет существует. И для меня факт его существования важнее его содержания. Пара аналогий:

1. В "Пикнике на обочине" Стругацких ученого спрашивают, что было самым главным в посещении Земли инопланетянами. Он отвечает - "Сам факт посещения. До этого мы могли предполагать, что не одиноки во Вселенной. Теперь мы знаем это точно".

2. В самом начале ПНПО было, да и сейчас остается, много критики по содержанию любого-каждого направления . Калина на одном из круглых столов по этому поводу выразился примерно так - "Мне, как управленцу, важнее запустить машинку. Чтобы работала. Содержание можно подправить по ходу работы".

Вы предлагаете технологию, которая в руках освоившего ее учителя способна дать существенно лучший результат. Так говорите Вы, и с этим согласен весьма для меня авторитный (иногда ) ВИР. А проблема трансляции технологий меня интересует давно. Поэтому я здесь.

Рацпредложение: может быть, стоит открыть новую ветку? Ведь задачи обновились...

29.07.2008, 15:19 #36

Редюхин Владислав Иванович

[quote name='Редюхин Владислав Иванович' post='80774' date='27.07.2008, 20:53']
Какое бы натуральное число N мы не взяли (напомню, что это количество пустых РАМОК НУЛЬ-ардиков , его всегда можно представить в виде МОН0апрдика. А вот в виде БИНардиуа можно представить толькоо СОСТАВНОЕ, а не простое число. Ведь для декомпозиции этого Целого его придется разожить как минимум на два множителя.Расммотрим лоя прмера чмслр 15 = 3 умноженное на 5.

По горизонтали Х отложим аять положений клавиши, а по вертикали Y три положения. Очвидно, что проре-и Фкдотова в двух клавишах поочередно вырежут пять столбцрв и три строуи а на пересечении все 15 ячеек.

[color="#000000"]

Таким образом, мы доказали, что любое составное (не ПРОСТОЕ!) число можно представить в виде БИНардика с неограниченнгггым числом клавиш и их положений. Меняя ширину и расположение прорезей на клавишах. Причем представление числа как и его раздожение на множители НЕОЗНОЗНАЧНО. Эту неоднозначность моэно устранить, если записывать число в каноническом виде произведения ПРОСТЫХ сомножителей.

29.07.2008, 18:43 #37

Редюхин Владислав Иванович

(Редюхин Владислав Иванович @ 29.07.2008, 16:19) →

Причем представление числа как и его раздожение на множители НЕОЗНОЗНАЧНО. Эту неоднозначность моэно устранить, если записывать число в каноническом виде произведения ПРОСТЫХ сомножителей.

Итак, чтобы отсечь лезвием Оккама лишние представления ЦЕЛОГО через Части в виде

• целостного "образа-знака-символа" НУЛЬ-ардика (того, что психологи именуют "гештальт")
• или в виде ПРЕДМЕТА (культурной НОРМЫ) линейно устроенной - МОНардика
• или в виде двумерной прямоугольной матрицы БИНардика Федосеева, возникающего как следствие канонической записи составного числа через простые сомножители, где каждое основание степени повторяется столько раз в виде клавиши, какова степень этого основания, а количество положений этой клавиши равно самому этому простому числу.
• или в виде "башни Федотова", в которой и основания - простые числа, и показатели степени записаны в каноническом виде

 уменьшено: 80% от 640×242px, нажмите для просмотра полноразмерного изображения

Так как эти наши шаги для ЧИСЕЛ совпадают с изображением (написанием-чтением), сложением-вычитанием, умножением-делением, возведением в степень - извлечением корня, то проверим возможности шифрации-дешифрации в каждом из этих случаев.

29.07.2008, 22:06 #38

Редюхин Владислав Иванович

Мы исходили из логики построения чисел как "чистых", не обременных чувственными Образами и Символами веры, логических Знаков.

Введение операции вычитания как обратной сложенижю порождает множество других объектнов - "целые числа". Деление - добавляет рациональныедроби, извлечениекорня - иррациональные, извлечение корня их отрицательного сислп вводит мнимые и уомплексные числа. Неправда ли похоже как МОНарлик обобщается в абаке, а БИНардик позволяет перемножать и делить любые сущности. ТРИардик неизображаем на плоскости, но может быть смодедирован трехмерным телом.

И только сознание человека внутри рамок НУЛЬ-ардика озволяет оперировать с несуществующими предметно мнимыми сущностями типа ДЕШ, "остроугольного шара" и т.д. ИМЯ написать можно, а сконструировать в реальном ДЕЙСТВИИ невозможно.

Логика многих этажей сознания проявляется не тольуо в пространственных представлениях- ТОЧКА, ЛИНИЯ, ПЛОСКОСТЬ, ТЕЛО..., но и в причинно-следственных связях - полодение и кооордината статики, скорость кинематики, ускорение динамики и мтла как причина их изменения порождаюгая. Так в сознании возникаект иерархия НОРМ, уоторц. можно изобразить не только в "бащне", но и в "конусе" и на других топологических КОНСТРУКТАХ. Осознаваемых или не осознаваемых...

 уменьшено: 80% от 640×601px, нажмите для просмотра полноразмерного изображения

30.07.2008, 06:21 #39

Редюхин Владислав Иванович

Теперь, когда стало понятно, почему ТРИардик

невозможно ни понять, ни изобразить на ллоскости, что прежде чем ПРОГРАММИРОВАТЬ свое сознание необходимо его МОДЕЛИРОВАТЬ в трехмерной модели одновременного взаимосвязанного существования НУЛЬ-ардика (пустой РАМКИ) , МОНО-ардика, БИН-ардика и ТРИ-ардика как минимум, можно попытаться строить те миллионы интерпретаций, о которых упоминали выше, рассмматривая разные варианты ЦЕЛОГО для представления его в виде логически связанных ЧАСТЕЙ.

Для начала рассмотрим СИТУАЦИЮ, в которой самоопредкляющийся СУБЪЕКТ описывает ОБЪЕКТЫ, анализирует ПРОЦЕССЫ изменения ОБЪЕТОВ и видит и слышит себя со стороны за счет рефлексии. То есть способен на диалог и коммуникацию с другими. Для этого, как показали выше, на объетивно сущкствующей ВЕЩИ и млделями чисел на ней, этот самопрограммирующийся СУБЪЕКТ, должен иметь как минимум четыре уровня сознания. БИНардика, очень подходящего для детей мпадшего возраста для взрослого субъекта в этой ситувции уже не хватает.

 уменьшено: 80% от 640×620px, нажмите для просмотра полноразмерного изображения

30.07.2008, 11:08 #40

Роберт Юрьевич Федосеев

(Редюхин Владислав Иванович @ 30.07.2008, 06:21) →

Теперь, когда стало понятно, почему ТРИардик

невозможно ни понять, ни изобразить на ллоскости, что прежде чем ПРОГРАММИРОВАТЬ свое сознание необходимо его МОДЕЛИРОВАТЬ в трехмерной модели одновременного взаимосвязанного существования НУЛЬ-ардика (пустой РАМКИ) , МОНО-ардика, БИН-ардика и ТРИ-ардика как минимум, можно попытаться строить те миллионы интерпретаций, о которых упоминали выше, рассмматривая разные варианты ЦЕЛОГО для представления его в виде логически связанных ЧАСТЕЙ.

Для начала рассмотрим СИТУАЦИЮ, в которой самоопредкляющийся СУБЪЕКТ описывает ОБЪЕКТЫ, анализирует ПРОЦЕССЫ изменения ОБЪЕТОВ и видит и слышит себя со стороны за счет рефлексии. То есть способен на диалог и коммуникацию с другими. Для этого, как показали выше, на объетивно сущкствующей ВЕЩИ и млделями чисел на ней, этот самопрограммирующийся СУБЪЕКТ, должен иметь как минимум четыре уровня сознания. БИНардика, очень подходящего для детей мпадшего возраста для взрослого субъекта в этой ситувции уже не хватает.

 уменьшено: 80% от 640×620px, нажмите для просмотра полноразмерного изображения

Уважаемый Владислав Иванович!

Удивительные слова читаю в вашем посте:
"Теперь, когда стало понятно, почему ТРИардик невозможно ни понять, ни изобразить на ллоскости".

И это после того, как я нарисовал и выставил здесь Тринардик, который понятен даже ребёнку.


ПОТРЯСАЮЩАЯ ЛОГИКА!

ИЛИ ПОРЯСАЮЩАЯ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНАЯ СЛЕПОТА?

Прикрепленные файлы:
 TRINARDIK_chetir_hr_hrazryadnii_08_07_24.JPG (88.13 Кб, просмотров: 25)