30.07.2008, 11:17 #41

Роберт Юрьевич Федосеев

(Роберт Юрьевич Федосеев @ 30.07.2008, 11:08) →

Уважаемый Владислав Иванович!

Удивительные слова читаю в вашем посте:
"Теперь, когда стало понятно, почему ТРИардик невозможно ни понять, ни изобразить на ллоскости".

И это после того, как я нарисовал и выставил здесь Тринардик, который понятен даже ребёнку.
ПОТРЯСАЮЩАЯ ЛОГИКА!

ИЛИ ПОРЯСАЮЩАЯ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНАЯ СЛЕПОТА?

У меня есть десятки схем и эскизов конструкций различных тринардиков:

- одноразрядных, двух-, трёх-, четырёх-, пяти-, шести- и т.д. разрядных;
- с прямоугольными, косоугольными и др. окошечками (экранами);
- с ТРЕУГОЛЬНЫМИ окошечками и т.д.

Я уверен, что земляне изобретут и изготовят со временем миллиарды разнообразных ТРИНАРДИКОВ, так как с раннего детства, ориентировочно с одного года, будут осваивать дешифраторную технологию, всемирное признание которой не за горами.

Тем, кто хочет уже сегодня делать самодельные тринардики для себя и своих детей,
РЕКОМЕНДУЮ, пока я жив, поступить в ШДТ - http://schooldt.narod.ru

Прикрепленные файлы:
 TRINARDIK_tr_hrazryadnii_08_07_24.JPG (52.18 Кб, просмотров: 29)

30.07.2008, 11:27 #42

Роберт Юрьевич Федосеев

(sermivoz @ 29.07.2008, 12:09) →

Уважаемый Роберт Юрьевич! Не совсем согласен с тем, что я "не признаю" ДШТ. Мне нечего признавать или не признавать, я просто не вижу предмета. Хотя благодаря Вам и Владиславу Ивановичу знаю, что этот предмет существует. И для меня факт его существования важнее его содержания. Пара аналогий:

1. В "Пикнике на обочине" Стругацких ученого спрашивают, что было самым главным в посещении Земли инопланетянами. Он отвечает - "Сам факт посещения. До этого мы могли предполагать, что не одиноки во Вселенной. Теперь мы знаем это точно".

2. В самом начале ПНПО было, да и сейчас остается, много критики по содержанию любого-каждого направления . Калина на одном из круглых столов по этому поводу выразился примерно так - "Мне, как управленцу, важнее запустить машинку. Чтобы работала. Содержание можно подправить по ходу работы".

Вы предлагаете технологию, которая в руках освоившего ее учителя способна дать существенно лучший результат. Так говорите Вы, и с этим согласен весьма для меня авторитный (иногда ) ВИР. А проблема трансляции технологий меня интересует давно. Поэтому я здесь.

Рацпредложение: может быть, стоит открыть новую ветку? Ведь задачи обновились...

Уважаемый Сергей Михайлович!

Спасибо за интерес к дешифраторной технологии.

Я собираюсь на ветке "Дешкомпьютеризация" начать рассказывать про дешифраторную технологию с азов, так, чтобы было понятно ДЕТЯМ, РОДИТЕЛЯМ И, КОНЕЧНО, УЧИТЕЛЯМ и АКАДЕМИКАМ ОТ ПЕДАГОГИКИ.

Приходите, пожалуйста, на ветку "Дешкомпьютеризация".

Новую ветку на эту тему, я считаю, открывать не нужно, так как на ветке "Дешкомпьютеризация" выставлены результаты моей полугодичной работы, с которой желающие могут ознакомиться или перекачать посты на свой компьютер (на всякий пожарный случай, так как у нас издавна любят "смывать" ЧУЖОЕ ТВОРЧЕСТВО).

30.07.2008, 13:23 #43

Редюхин Владислав Иванович

(Роберт Юрьевич Федосеев @ 30.07.2008, 12:08) →

Уважаемый Владислав Иванович!
Удивительные слова читаю в вашем посте:
"Теперь, когда стало понятно, почему ТРИардик невозможно ни понять, ни изобразить на ллоскости".
И это после того, как я нарисовал и выставил здесь Тринардик, который понятен даже ребёнку.
У меня есть десятки схем и эскизов конструкций различных тринардиков:
- одноразрядных, двух-, треёх-, четырёх-, пяти-, шести- и т.д. разрядных;
- с прямоугольными, косоугольными и др. окошечками (экранами);
- с ТРЕУГОЛЬНЫМИ окошечками и т.д.

ПОТРЯСАЮЩАЯ ЛОГИКА! ИЛИ ПОРЯСАЮЩАЯ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНАЯ СЛЕПОТА?

Наверное мы с Вами, Роберт Юрьевич, называем одним термином разные ментальные сущности. Все, что Вы перечисляете и примеры чего приводите все это для меня и есть разные ипостаси и модификации замечательного БИНардика Федосеева. Потому что у Вас все сводится к плскому типу сознания, другими словами к произведению двух (и многих) сомножителей.. Вы же сознательно избегаете изометрии, а без выхода в многомерное многоуровневое сознание, причем, и иерархически и сетево устроенное, современному мышлению сответствовать невозможно.

Есои с чем-то невогласны, то оппонируйте по СОДЕРЖАНИЮ. Оспорьте то, что я утверждаю выше - с точуи зрения представления ЧИСЕЛ "БИНардик Федосеева" основан на каноническом представлении натурального чиспа.

(Редюхин Владислав Иванович @ 29.07.2008, 19:43) →

Итак, чтобы отсечь лезвием Оккама лишние представления ЦЕЛОГО через Части в виде

• целостного "образа-знака-символа" НУЛЬ-ардика (того, что психологи именуют "гештальт")
• или в виде ПРЕДМЕТА (культурной НОРМЫ) линейно устроенной - МОНардика
• или в виде двумерной прямоугольной матрицы БИНардика Федосеева, возникающего как следствие канонической записи составного числа через простые сомножители, где каждое основание степени повторяется столько раз в виде клавиши, какова степень этого основания, а количество положений этой клавиши равно самому этому простому числу.
• или в виде "башни Федотова", в которой и основания - простые числа, и показатели степени записаны в каноническом виде

 уменьшено: 80% от 640×242px, нажмите для просмотра полноразмерного изображения

.

Но кроме канонических представлений есть связанные еще и с представлениями показателей степеней и с извлечением корня. Вы же сами где-то ссылаетесь на форму Эйлера для комплексного показателя степени. Отсюда и объемная "башня" сознания. Нельзя решить проблему, находясь в плоскости этой проблемы. Почитайье Владимира Лефевра. Это не публицистика.

"Башня" - это БИНардик в каждом окошечке которого помещен свой БИНардик с своим ЦЕЛЫМ и своего устройства..Это, другими словами, и есть многомерный, многоместный предикат. кодируемый как ячейки прямоугольной многомерной матрицы. И только в часных случаях одного основания сводимый к позиционным системам счисления как наконкц (как вижк) перестали утверждать Вы.

Что ничуть не умаляет гениальности бинардика Федосеева и прорезей Федосеева как объективных оснований к ограничению возможностей мышления. И возможности работать с своим сознанием и своим мышлением. И тогда приходится вытащить самого себя из болота своих привычных, годами наработанных мифов. И перейти от монолога к диалогу... А иначе как?

30.07.2008, 17:23 #44

Роберт Юрьевич Федосеев

(Редюхин Владислав Иванович @ 30.07.2008, 13:23) →

Наверное мы с Вами, Роберт Юрьевич, называем одним термином разные ментальные сущности. Все, что Вы перечисляете и примеры чего приводите все это для меня и есть разные ипостаси и модификации замечательного БИНардика Федосеева. Потому что у Вас все сводится к плскому типу сознания, другими словами к произведению двух (и многих) сомножителей.. Вы же сознательно избегаете изометрии, а без выхода в многомерное многоуровневое сознание, причем, и иерархически и сетево устроенное, современному мышлению сответствовать невозможно.

Владислав Иванович!

1. Наш общение напомнило мне анекдот:

Профессор спрашивает бойко отвечающую на экзамене студентку:
– А на какой вопрос Вы отвечаете?
– Не знаю, - бормочет студентка.


Давайте точно определять: на какой вопрос мы отвечаем.

Вот у нас было согласованное задание нарисовать ТРИНАРДИК с треугольными окошками.

Я нарисовал.

И что Вас в этом тринардике не устраивает?

2. Вы пишите:
«Есои с чем-то невогласны, то оппонируйте по СОДЕРЖАНИЮ. Оспорьте то, что я утверждаю выше - с точуи зрения представления ЧИСЕЛ "БИНардик Федосеева" основан на каноническом представлении натурального чиспа».

ОТВЕЧАЮ.

Мой бинардик основан на идее МСКФ – Многомерной Системе Координат Федосеева.

Задаём предметную область в виде некоторого числа двоичных (для бинардика) переменных и строим дешграмму.

Дешграмма является изображением заданной МСКФ.

Далее выбираем какой бинардик нам нужен:

А) Бинардик с открытыми экранами (окошечками).
Б) Бинардик с перекрывающимися экранами (окошечками).

В случае А) бинардик можно просто нарисовать. Но можно и сделать образец с перемещающимися клавишами.

В случае Б) надо изготовить клавиши, связанные с пластинами и т.д., то есть создать макет бинардика в материальном виде. Но можно этот бинардик нарисовать, представляя, клавиши и пластины как бы имеющимися.

Такой виртуальный бинардик показан на сайте http://alexrobert.narod.ru

И никаких «башен Федотова», «конусов Кочкарова» и т.п.

3. Соль МСКФ заключается именно в том, что для изображения многомерной предметной области (со многими многозначными переменными) служит ПЛОСКАЯ ДЕШГРАММА.

Это отнюдь не плоский тип сознания. Это многомерное мышление.

Да, я «сознательно избегаю изометрии, для того чтобы показать многомерное многоуровневое сознание-мышление, причём иерархически и сетево устроенное».

Показать многомерное пространство мышления на плоскости удаётся благодаря моему изобретению МСКФ, и в этом достоинство и преимущество моего изобретения МСКФ.

Современное и несовременное мышление – это недоказуемые абстракции, которые в нашем обсуждении применять не надо. Это лишние темы. Мы не знаем что такое мышление вообще, а тем более, не знаем, что такое современное или несовременное мышление. Это философские вопросы, которые я предлагаю оставить для философов.

4. Далее, было бы полезно каждый раз ограничиваться в репликах одной темой, одной задачей, одной формулировкой. Тогда процесс взаимопонимания МОЖЕТ пойти.

Сообщение отредактировано: 31.07.2008, 09:08, Редюхин Владислав Иванович

30.07.2008, 23:17 #45

Редюхин Владислав Иванович

(Роберт Юрьевич Федосеев @ 30.07.2008, 18:23) →

Владислав Иванович!
1. Наш общение напомнило мне анекдот:
Профессор спрашивает бойко отвечающую на экзамене студентку:
– А на какой вопрос Вы отвечаете?
– Не знаю, - бормочет студентка.

Снова мимо кассы, уважаемый Роберт Юрьевич, - я ни в коем случае не собираюсь "принимать у Вас экзамен", хотя Вы и пишете, "не знаю" и "не понимаю". Ну, так учитесь, самообразовывайтесь, овладевайтое теми культурными знаними, которые уже накопило человечество за тысячелетия - начните с аффиннных преобразований с логики предикатов, с теории определений, потом с гипертекста...

А уж тем более я не подписывался сдавать экзамен по нечетко сформулированным темам. Так что это очередная Ваша фантазия, Роберт Юрьевич.

Как Вы ранее подтверждали, при всей нашей разнице - цель у нас с Вами общая одна, - донести в массовом порядке замечательный бинардик Федосеева до массового учителя в массовой школе и до детей. Цель одна, а средства её достижения разные. Так бывает... Посмотрите итоги олроса на этой ветке и сравните динамику посещаемости этой и Вашей ветки.

Давайте точно определять: на какой вопрос мы отвечаем.

Не знаю на какой вопрос отвечаете Вы, Роберт Юрьевич, а я с самого начала заявил ПРОБЛЕМУ связного упорядочивания ЦЕЛОГО в ЧАСТИ. И утверждал, что бинардик Федосеева это делает. Что и продемонстрировал, на примере любого составного ЧИСЛА (а значит, и любого количества пустых рамок НУЛЬ-ардика. . И показал как должны располагаться прорези Федлосеева в любом если разложение на произведение простых множителей.

Вот у нас было согласованное задание нарисовать ТРИНАРДИК с треугольными окошками.
Я нарисовал.
И что Вас в этом тринардике не устраивает?

Я же не принял ответ, так как Вы снова нарисовали интерпретацию все той же самой одной Вашей идеи бинардика.. Мы с Вами можем заговорить на одном языке, если я перестану именовать обобщвющую модель "бвшни Федотова" ТРИ-ардиком? А Вы согласитесь, что бинардик Федосеева можно олисать в схеме графа родо-видовых отличий (трегольном по своей идее)?

 уменьшено: 80% от 640×415px, нажмите для просмотра полноразмерного изображения

Согласны Вы с тем, что при общей картинке при введении инрархии клавиш и их положения на квртинке, состояние каждой клавиши зависит от других и окошечки бинардика "видны" ТОЛЬКО в самом нижнем слое? А сверху белый треугольниу - это рефлексивная интерпретационная схема )навигаьлр по гипертексту) , которые могут быть нарисованы по-разному для ОБЪЕКТА, ПРОЦЕССА и СУБЪЕКТА. Для одного и того же бинаодика. Нарисовать?

ОТВЕЧАЮ.
Мой бинардик основан на идее МСКФ – Многомерной Системе Координат Федосеева.

Ну, а что делать,если для МЕНЯ все это просто ничего не значащий набор букв и пустой звук, Роберт Юрьевич..?. Я же не притворяюсь, чтобы Вас специально оскорбить или обидеть... Для МЕНЯ это беспредметно...

Задаём предметную область в виде некоторого числа двоичных (для бинардика) переменных и строим дешграмму.

Сделайте это прямо здесь на новом ПРЕДМЕТЕ не ссылаясь на готовое. Я же много раз интерпретации предъявлял, на которые Вы не откликались... Совсем без ДЕШгламм. Про смотродину, например... Могу и еще сколько хотите и на чем хотите Сделайте и Вы, пожалуйста..., а не говорите, "халва, халва..."

Далее выбираем какой бинардик нам нужен:
А) Бинардик с открытыми экранами (окошечками).
Б) Бинардик с перекрывающимися экранами (окошечками).

Под мою ПРОБЛЕМУ это не важно, уже писал Вам. но Вы забываете

В случае А) бинардик можно просто нарисовать. Но можно и сделать образец с перемещающимися клавишами.
В случае Б) надо изготовить клавиши, связанные с пластинами и т.д., то есть создать макет бинардика в материальном виде. Но можно этот бинардик нарисовать, представляя, клавиши и пластины как бы имеющимися.
Такой виртуальный бинардик показан на сайте http://alexrobert.narod.ru

Ну, нет для меня разницы, нарисованный или изготовденный.

И никаких «башен Федотова», «конусов Кочкарова» и т.п.

Как и для меня не существует, все связанное с ДЕШ и около этого.... И что делать будем? Разбежимся и каждый пойдет своим путем? И на это тоже согласен...

Современное и несовременное мышление – это недоказуемые абстракции, которые в нашем обсуждении применять не надо. Это лишние темы. Мы не знаем что такое мышление вообще, а тем более, не знаем, что такое современное или несовременное мышление. Это философские вопросы, которые я предлагаю оставить для философов.

Здравствуйте, а я кого здесь представляю? Вы думаете в ИФРАНе про бинардик Федосееева я не рассказываю, а здесь постнеклассические подходы иллюстрирую?

4. Далее, было бы полезно каждый раз ограничиваться в репликах одной темой, одной задачей, одной формулировкой. Тогда процесс взаимопонимания МОЖЕТ пойти.

Да, но для этого нам с Вами необходимо к общему знаменателю прийти. Сможем?

31.07.2008, 11:20 #46

Роберт Юрьевич Федосеев

(Редюхин Владислав Иванович @ 30.07.2008, 23:17) →

Да, но для этого нам с Вами необходимо к общему знаменателю прийти. Сможем?

Мой ответ - в прикреплённом файле.

Сообщение отредактировано: 31.07.2008, 11:38, Редюхин Владислав Иванович

Прикрепленные файлы:
 S-4_08_07_31_moi_otvet.doc (742 Кб, просмотров: 31)

Владислав Иванович!

Когда я изобрёл первый дешкомпьютер, я выглядел вот так:

…и уже изучал математическую логику по книге академика Новикова и др. источникам. Знание основ логики для современного учителя по любому предмету (включая «гуманитариев») я считаю обязательным.

     За время, прошедшее с момента создания первого дешкомпьютера, мною и другими авторами созданы сотни и запатентованы десятки изобретений на эту тему.

     Идея МСКФ была применена в различных областях науки и техники.

     Мне удалось создать СОТНИ РАЗИЧНЫХ КОНСТРУКЦИЙ ДЕШКОМПЬЮТЕРОВ И ТЫСЯЧИ ДЕШПРОГРАММ.

Далее отвечаю на Ваш пост:

1. Слова «снова мимо кассы» - это удар ниже пояса, то есть Вы хотите сказать, что то, что я пишу, оно не к месту? Это неверно.

2. Анекдот был приведён по поводу того, что мы никак не можем согласовать тему обсуждения, и никакого намёка на экзамены не было.

3. Подтверждаю, что цель у нас с Вами МОЖЕТ БЫТЬ - общая одна, - донести в массовом порядке бинардик Федосеева до массового учителя в массовой школе.

Средства достижения этой цели у нас действительно разные.

      А вот непонятно, что дают для учителя в массовой школе Ваши средства? На мой взгляд, Ваши средства только запутывают учителя и уводят его от главного – от освоения МСКФ, дешграммной теории, дешпрограммирования на естественном языке и т.д.

Мои средства дают возможность разобраться и построить реальные макеты бинардиков и других дешкомпьютеров (многочисленных и разнообразных).

4. Посмотрел «итоги опроса на этой ветке и сравнил динамику посещаемости этой и Вашей ветки» Ничего конкретного пока сказать нельзя. А Вы как считаете? Только не говорите намёками, а прямо чётко и ясно.
                                         http://pedsovet.org
5. Вы пишите: «Не знаю, на какой вопрос отвечаете Вы, Роберт Юрьевич».

Если Вы не знаете, на какой вопрос отвечаю я, то давайте этот вопрос, сформулируем.

Я отвечаю на вопросы:

1. Что такое дешифраторная технология в целом.

2. Что такое МСКФ.

3. Что такое дешграмма.

4. Как строить дешграммы для различных предметных областей.

5. Что такое дешкомпьютер.

6. Что такое бинардик.

7. Что такое тринардик.

8. Как изготавливать дешкомпьютеры из бумаги – http://origamirusskoe.mj.ru

9. Как с помощью дешграмм генерировать новые системы счисления, ранее не мотствовавшие.

10. Как дешпрограммировать на естественном языке.

      И собираюсь ответить ещё на десятки ДЕШвопросов.

Но вы все мои вопросы игнорируете.  Зачем?

6. Вы пишите: «Я заявил ПРОБЛЕМУ связного упорядочивания ЦЕЛОГО в ЧАСТИ. И утверждал, что бинардик Федосеева это делает».

Ну и что? Какую Америку Вы открыли? Действительно, дешграмма и в частности двоичная дешграмма для  бинардика, упорядочивает предметную область, но это и с самого начало было понятно. Что здесь обсуждать?

7. Дальнейший Ваш текст, я думаю, не понятен ни одному учителю:

«Что и продемонстрировал, на примере любого составного ЧИСЛА (а значит, и любого количества пустых рамок НУЛЬ-ардика. . И показал как должны располагаться прорези Федлосеева в любом если разложение на произведение простых множителей».

Если я не прав, и этот текст кому-нибудь понятен, то пусть этот учитель выскажется и объяснит, что ему здесь понятно.

И не надо меня упрекать в непонятливости. В том, что можно понять, я всегда разбирался, для меня нет сложностей в науке, в которых я бы не смог разобраться. Иначе я не сделал бы тысячи изобретений в различных областях.

8. Хотя, конечно, можно увести и меня и читателя этой ветки в такие дебри, в которых никому не захочется разбираться, потому что не видно в этом никакого смысла. Что Вы успешно и делаете, игнорируя простой и понятный подход предлагаемый мной.
   По поводу Тринардика Вы пишете: «Я же не принял ответ, так как Вы снова нарисовали интерпретацию все той же самой одной Вашей идеи бинардика».

Ещё одна путаница.

Я нарисовал не бинардик, а тринардик (не надо называть белое чёрным), полностью соответствующий согласованному с Вами «Техническому заданию».

Как понимать Ваши слова, что Вы не приняли ответ?

Рассмотри ситуацию на примере:

Задаётся вопрос: чему равно произведение 2 х 2 = ?

Получаем ответ = 4.

А Вы заявляете, что Вы ответ не приняли.

Но оттого, что Вы ответ не приняли, тринардик, соответствующий согласованному заданию, не перестаёт существовать. И в этом может убедиться любой учитель, в том числе, учитель, голосующий в опросе, но тщательно скрывающий своё согласие или не согласие с той или иной точкой зрения.

9. Не понятно (не только мне, но и никому на свете, как показывают отзывы читателей этой ветки, или, вернее, показывает отсутствие этих отзывов), что Вы хотели сказать фразой:

«А Вы согласитесь, что бинардик Федосеева можно олисать в схеме графа родо-видовых отличий (трегольном по своей идее)? Согласны Вы с тем, что окошечки бинардика "видны" ТОЛЬКО в самом нижгнм слое? А сверзу это рефлексивная интерпретационная схема, которые могут быть нарисованы по-разному для ОБЪЕКТА, ПРОЦЕССА и СУБЪЕКТА. Для одного и того же бинаодика».

То, что конкретную дешграмму можно представить в виде графа («дерева»), это с самого начала было понятно и используется для показа переходов между экранами (окошками) на дешкомпьютере. Повторяю, в который раз, что бинардик – это только частный вариант дешкомпьютера.

С этим разбираются даже дошкольники в нашем кружке «Бинардик» (Кружок работает уже шесть лет). Но всё это надо рассматривать в контексте дешифраторной технологии с её понятийным аппаратом. В частности, для описания процессов в Новой письменности применяется визуальный язык программирования «Дракон» (см. книгу В. Д. Паронджанова «КАК УЛУЧШИТЬ РАБОТУ УМА»).

Дешпрограмма для дешкомпьютера может составляться с использованием рисунка в виде дерева связей между экранами (ячейками памяти).

Но для того чтобы об этом говорить, необходимо разобраться в понятийном аппарате дешифраторной технологии, И начать надо с МСКФ, дешграммы и дешкомпьютера (новой архитектуры компьютера).

А если эту терминологию не принять, игнорировать её, как Вы это делаете, то получается только путаница и переплетение известных и малоизвестных терминов вокруг да около.

    Школьники и учителя легко осваивают предложенный мной понятийный аппарат дешифраторной технологии.

Один из первых кружков дешпрограмистов. Москва. Алтуфьево.

Не надо пудрить мозги детям и учителям «башнями Федотова» и «конусами Кочкарова».

Задача состоит в том, чтобы любой человек,

-  будь то ребёнок, начиная с дошкольника, включая «кухаркиных детей»;

- родители, включая «кухарок»;

- и, конечно, ЛЮБОЙ УЧИТЕЛЬ, включая  «гуманитариев», а тем более, учителя по «естественнонаучным» дисциплинам,

ВСЕ МОГЛИ ЛЕГКО ОСВОИТЬ ДЕШКОМПЬЮТЕРЫ И ДЕШПРОГРАММИРОВАНИЕ НА ЕСТЕСТВЕННОМ (РОДНОМ) ЯЗЫКЕ.

НУЖНО, чтобы

- ДЕШКОМПЬЮТЕРЫ ИСПОЛЬЗОВАЛИСЬ НА КАЖДОМ УРОКЕ;

- ДЕШПРОГРАММИРОВАНИЕ  - новая письменность - «ВОШЛО В ПЛОТЬ И КРОВЬ» МЫСЛИТЕЛЬНО-ПОЗНОВАТЕЛЬНЫХ ПРОЦЕССОВ ВСЕХ ГРАЖДАН, так же, как и «старая» письменность.

Поэтому НЕЛЬЗЯ усложнять понятийный аппарат дешифраторной технологии.

Тот понятийный аппарат, который предлагаю я, ПРОСТ, ЯСЕН, ПОНЯТЕН, ДЕГКО ОСВАИВАЕТСЯ ДАЖЕ ДОШКОЛЬНИКАМИ, потому что он не включает ничего лишнего (никаких «башен» и «конусов»), только самое необходимое.

Как показывает опыт, ДЕТИ ЛЮБЯТ СВОИ ДЕШКОМПЬЮТЕРЫ И С УДОВОЛЬСТВИЕМ ОСВАИВАЮТ ДЕШИФРАТОРНУЮ ТЕХНОЛОГИЮ.

http://alexrobert.narod.ru

10. Предлагаемый мной понятийный аппарат для Вас, как Вы пишите, «для МЕНЯ все это просто ничего не значащий набор букв и пустой звук, Роберт Юрьевич... Я же не притворяюсь, чтобы Вас специально оскорбить или обидеть... Для МЕНЯ это беспредметно...».

Если для Вас это беспредметно, то, КАК ЖЕ ВЫ МОЖЕТЕ БРАТЬСЯ ЗА ДОВЕДЕНИЕ ДЕШидеи до УЧИТЕЛЯ?

Становится непонятным – КАКУЮ ЖЕ ВЫ ИДЕЮ ХОТИТЕ ДОВЕСТИ ДО УЧИТЕЛЯ?

11. Поскольку, несмотря на разногласия, я считаю нашу дискуссию ПЛОТОТВОРНОЙ, НЕОБХОДИМО ОТВЕТИТЬ НА Ваше предложение:

«нам с Вами необходимо к общему знаменателю прийти».

Если Вы не признаёте мой понятийный аппарат (МСКФ, дешграммы, дешкомпьютеры, дешпрограммирование и др.), то, ЧТО ВЫ ПРЕДЛАГАЕТЕ ОСВАИВАТЬ УЧИТЕЛЮ?

«Башни Федотова» и «конусы Кочкарова»?

Дорогой Владислав Иванович!

Мне представляется, что ЦЕНТРАЛЬНЫЙ ПОНЯТИЕМ нашей дискуссии является именно МСКФ, как новая символьная система, продуктивность которой для различных областей науки, техники, производства и применения, мне представлялась  «ВИДНА НЕВООРУЖЁННЫМ ГЛАЗОМ». Однако это оказалось в Вашем случае не так.

Может быть, всё-таки, начнём всё сначала, от печки, от МСКФ?

Я вот собираюсь на ветке «Дешкомпьютеризация» постепенно выложить

«Букварь дештехнологии для дошкольника и его мамы с папой».

Как вы считаете, если дошкольнику и его маме и папе будет всё ясно, начиная с МСКФ, захотят ли учителя присоединиться к освоению этих НОВЫХ БАЗОВЫХ ЗНАНИЙ?

С ИСКРЕННИМ УВАЖЕНИЕМ И ЛЮБОВЬЮ К ВАМ ЛИЧНО

 Федосеев Роберт Юрьевич, 31 июля 2008 г.

31.07.2008, 13:00 #47

Редюхин Владислав Иванович

(Роберт Юрьевич Федосеев @ 31.07.2008, 12:20) →

Мой ответ - в прикреплённом файле.

Становится непонятным – КАКУЮ ЖЕ ВЫ ИДЕЮ ХОТИТЕ ДОВЕСТИ ДО УЧИТЕЛЯ?

Ну, не слышите Вы меня,Роберт Юрьевич... То ли читаете только то, что ВАМ кажется важным, то ли в силу свой обширной практики публикаций и многословия забываете, что я пишу несколько раз выше...

Я САМ и не собираюсь объяснять ничего УЧИТЕЛЮ. Для этого МЕТОДИСТЫ есть. Но чтобы объяснить нечто МЕТОДИСТУ нужен ТЕХНОЛОГ, который может перевести философмко-методологический язык ВИРа на более привычные представления. Таких ТЕХНОЛОГОВ на ВИПе очень мало... Например, - Ольга Владимировна Анисимова или Андрей Юрьевич Бахтин... Но он сейчас увлечен своей практической идеей - представить набор упорядоченных картинок в окошечках бинардика Федосеева в виде содержательных комиксов... Очень перспективная прикладная идея, на мой взгляд...

Так что все мои тексты - это впрок, в ожидании ТЕХНОЛОГА, понимающего, что любое ЦЕЛОЕ может быть упорядочено на априори заданное число ПРОСТЫХ ЧАСТЕЙ и организовано в сознании в разной степени СЛОЖНОСТИ топологические структуры - ленту Мебиуса, линию, поверхность (это про бинардик Федосеева) - в КУБ, шар (сферу), цилиндр, конус, тор и другие КОНСТРУКТЫ. Это ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТЬ, которая может существовать РЕАЛЬНО. Но творческая человеческая фантазия может лорождать и мнимости и кажимости сознания и коммуникации (к которым я лично, уж извините, меня, отношу и ДЕШ и МСКФ) - "симулякры", которые как белый шум переполняют информационный океан и ведут к будущему всемирному потопу.

Поэтому я двумя руками держусь за замечательный реальный и объективно существующий бинардик Федосеева и двумя руками отмахиваюсь, от любых избыточных выдумок по его поводу. ВЕЩЬ лежит в основе познания своего сознания, а не придумки про неё.

Вот и Вы снова нарисовали бинардик делящий ЦЕЛОЕ на 54 части, только теперь каждое окошечко открывается ДВАЖДЫ. Это и на МОНрдике можгл показать, как я сделал выше. Только прорези Федосеева нужно правильно расположить. В них все дело. И я ведь показал как и почему это обязательно возможно Все дело в том, что 54 это два, умноженное на три в третьей степени. Не хотите смотреть логику предикатов, посмотрите теорию групп. Все станет ясно

 уменьшено: 80% от 640×426px, нажмите для просмотра полноразмерного изображения

Четыре клавиши бинардика с прямоугольными окошечками - одна с двумя положениями, и три с тремя положениями. А Вы говорите, что простые числа тут непричем...

Очень ясно, но в обход идей ДЕШ и МСКФ, без которых, на мой личный взгляд, вполне можно обойтись, если использовать уже имеющиеся в культуре подходы. Без насильного переучивания - в науке эти издишества не пройдут, если нет преемственности с уже имеющимися.

А предметную интерпретацию. Вы, хоть я и просил, все равно не привели. Почему?

31.07.2008, 15:17 #48

Редюхин Владислав Иванович

(Роберт Юрьевич Федосеев @ 31.07.2008, 15:17) →

Владислав Иванович!
Я Вас очень хорошо слышу и понимаю.

1. Вы ничего не хотите объяснять учителю. Это должны сделать какие-то «технологи», которых очень мало (раз, два и обчёлся) и которые либо заняты, либо отсутствуют. Но эти «технологи» тоже ничего не хотят объяснять. Ну, куда бедному крестьянину (учителю) податься?!
.

Это Ваша проблема...

Рлберт Юрьевич, если понимаете, тогда почему на вопросы и на просьбы не откликаетесь?
Так как я не являюсь сторонникос ДЕШ, МСКФ и КЛМНОПРСТ и на этой ветке ищу принципиально другие подходы, то, извните, но Ваше сообщение во избежзании лищней много раз повторяюшейся информации полностью переношу на Вашу ветку. где Вы - полноправный хозяин.

Я готов к ДИАЛОГУ, но по содержанию, а не про то как жить на свете хорошо.... Не про "сепульку фербенксового цвета".

(Редюхин Владислав Иванович @ 14.03.2008, 00:44) →

Ну, сначала не по содержанию,а по форме. Зная,что Роберт Юрьевич не чужд юмору

По мотивам "Звездных дневников Ййона Тихого" Станислава Лема. О сепульках и сепулькариях на планете ардритов

• Сепулька это такая странная длинная серая пулька, маленькая, но видимо очень полезная для здоровья, состоящая из двух одинаковых, но разных по размеру вещей. Употребляется ардритами в пищу в качестве десерта.
• Сепулькарий - это такая оздоровительная столовая для ардритов, где они едят свои сепульки (см. сепулька)
• Сепулешка - это приспособление, используемое ардритами, жителями планеты Энтеропии, для сепуления. (см. сепуление) Поскольку ардриты очень консервативны, они завоят детей только в браке. Поэтому С. продают только женатым (замужним) ардритам. (см.сепулькариатор)
• Сепулькариатор - это место, где разводят сепульки.
• Сепуленка - это маленький предмет, имеющий форму сплюснутого шара. Используется для сепуления (смотри "сепуление"),
• Сепулькатор - это приспособление для метания сепулек, внешне очень напоминающее катапульту. .
• Сепуление - это соревнование по метанию сепулек Метание производится с помощью сепулькаторов в сепулькариаторах, причем мужской особью - ардритов. (см. сепулька)

Отеликнитесь, пожалуйста если можете, на мои просьбы привести предметнуюю интерпретацию - может общий язык еще и найдем?

31.07.2008, 16:58 #49

Редюхин Владислав Иванович

Итак, мы на этой ветке решаем ПРОБЛЕМУ как представить ЦЕЛОЕ как организованную упорядлченную совокупность ЧАСТЕЙ.

Под ЦЕЛЫМ будем понимать все то, что можно поместить при визуализции в сознании и на изображении в РАМКАХ окошечка НУЛЬ-ардика - рисунок, схему, образ, картинку, мультик и т.д. В созгании это выстроено в качестве совокупности логического ЗНАКА, СИМВОЛА веры и\или чувственного телесного ОБРАЗА

Стартуем от количества ЧАСТЕЙ. Если это число простое, то открываюшиеся окошечки можно вытроить только в ряд - МОНардик, Причем, если варьировать количество прорезей Федосеева, то окошечки могут и повторяться и в группы собираться по скольку штук захотим.

А если составное, то можно и в ряд, и в прямоугольную матрицу (на два сомножителя составное число разбить можно). Уже сам выбор априори числа ЧАСТЕЙ предопределяет и число клавиш (число простых сомножителей с повторами) и число положений каждой клавиши - само это простое число. То есть разложение числа в канонический вид - однозначно.

Например, 36 это два во второй на три во второй степени. Четыре клавиши, - две с двумя положениями и две с тремя. Прорези можно подобрать ВСЕГДА. Ничего пока упорядочивать не надо - ни порядок улавиш, ни порядок положений каждой клавиши - от перестановки мест сомножителей произведение не меняется.

Но вот что интересно... Размер бинардика Федосеева может быть разный, как квадратный (6х6), так и прямоугольный (4х9 или 3х12 или 2х18), при тех же четырех клавишах, но разных прорезях. То есть кодироваться ячейки в этих матрицах для одного то того же исходного числа N будут по-разному.

Только если оснолвание только одно (16 оавно два в четвертой, 27 равно три в третьей) то появляется то, что Роберт Юрьевич называет "разрядом" системы счисления - код ячейки станоаится для квадратной матрицы и её номером. Но только тогда и не иначе

Теперь, оазобравшись с тем, что же такое бинаодик Федосеева, разберемся, что можеь юыть ЦЕЛЫМ и как это скажется на работе с бинардиком - ОБЪЕКТ, ПРОЦЕСС, СУБЪЕКТ, СИТУАЦИЯ, ЭКСПЕРТНАЯ СИСТЕМА, сам бинардик...Тут уж придется выстраивать и лорядок клавиш, и их положений, и самих вложенных друг в друга и сложенных тем самым в БАШНЮ бинардиков.

31.07.2008, 21:10 #50

Редюхин Владислав Иванович

(Роберт Юрьевич Федосеев @ 31.07.2008, 21:39) →

Владислав Иванович!
1. А Вы зря перенесли мой пост с этой ветки.
Во-первых, это произвол.
Во-вторых, создаётся впечатление, что Вы пытаетесь скрыть от читателя мои возражения к Вашим высказываниям.

Так я не все Ваши сообщения на Вашу же ветку переношу, Роберт Юрьевич, а только пафосно-бессодержательные. Как офф-топ. Буду рад, если Вы ответите ПО СОДЕРЖАНИЮ хоть на один мой вопрос или просьбу.